Роль прокурора в работе большого жюри в США: манипуляция правосудием

В статье исследуется роль прокурора в работе большого жюри (grand jury) в уголовном процессе США, рассматриваются исторические аспекты становления данного института, его современные функции и проблемы практического применения. Особое внимание уделено трансформации первоначальной идеи большого жюри как независимого органа общественного контроля («власть щита») в инструмент обвинительной власти («власть меча»), что во многом обусловлено доминированием прокурора в его деятельности. Анализ американских судебных прецедентов (United States v. Calandra, United States v. Dionisio, In re Grand Jury Subpoena (Judith Miller) и др.), а также статистических данных Министерства юстиции США показал, что в подавляющем большинстве случаев (около 97 %) решения большого жюри совпадают с позицией прокурора. Впервые всесторонне рассматриваются вопросы следственных полномочий прокурора и его взаимодействия с большим жюри. Автор приходит к заключению, что такая зависимость органа, задуманного как барьер против произвола, от обвинительной власти нарушает баланс интересов защиты и обвинения. Сравнение американской модели с континентальной традицией, не разрешающей использовать недопустимые доказательства, позволяет критически оценить эффективность и справедливость исследуемого института. Делается вывод о том, что чрезмерная концентрация полномочий в руках прокурора ведет к деформации принципа справедливости и существенному ограничению возможностей граждан в реализации права на судебную защиту.

1. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств : учеб. пособие / под ред. К. Ф. Гуценко ; Московский гос. ун-т имени М.В.Ломоносова. Юрид. фак. — 2-е изд., доп. и испр. — М. : Зерцало-М, 2002.

2. Alexander R. P., Portman S. Grand Jury Indictment Versus Prosecution by Information — An Equal Protection-Due Process Issue // Hastings Law Journal. — Vol. 25. — No. 4. — 1974. — P. 997–1016.

3. Brenner S. W. The Voice of the Community: A Case for Grand Jury Independence // Virginia Journal of Social Policy and The Law. — 1995. — Vol. 3. — No. 1. — P. 67–95.

4. Dressler J., Thomas G. C. Criminal Procedure: Principles, Policies and Perspectives. — 3rd ed. — St. Paul : Thomson/West, 2003.

5. Kamisar Y., LaFave W. R., Israel J. H., King N. J., Kerr O. S., Primus E. B. Modern Criminal Procedure: Cases, Comments, Questions. — 13th ed. — St. Paul : West Academic Publishing, 2012.

6. Kremens K. Grand Jury and Involvement of Citizens in Criminal Proceedings in the Light of U.S. v. P. Manafort and R. Gates // Ius Novum. — 2019. — Vol. 13. — P. 241–264.

7. Manella N. M. The Role of the Prosecutor in the American Federal Criminal Justice System // Resource Material Series. — No. 53. — United Nations Asia and Far East Institute for the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders (UNAFEI), 1998. — P. 137–158.

8. Miller M. L., Wright R. F. Criminal Procedures: The Police. — New York : Aspen Publishers, 2007.

9. Morse W. A Survey of the Grand Jury System // Oregon Law Review. — 1931. — Vol. 10. — P. 101–365.

10. Scheb J. M., Scheb J. M. II. Criminal Procedure. — 1th ed. — Belmont : Wadsworth, 1999.

11. Schiappa S. M. Preserving the Autonomy and Function of the Grand Jury // Catholic University Law Review. — 1993. — Vol. 43. — P. 311–350.