Единообразная практика применения УК РФ: реальность или фикция?

Действующее законодательство закрепляет за Верховным Судом РФ право давать на основе анализа и обобщения судебной практики разъяснения с целью обеспечения единообразного его применения. Данные разъяснения регулярно выходят в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о той или иной группе преступлений или отдельных преступлениях. Обязательный характер таких разъяснений фактически признается как правоприменителями, так и правоведамиисследователями, однако законодательно он нигде не закреплен. В статье показано, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не всегда учитываются в судебной практике по уголовным делам, поэтому о ее единообразии говорить не приходится. По мнению автора, такое положение нельзя считать нормальным, поскольку в России есть только один уголовный закон (Уголовный кодекс), стало быть, и практика его применения должна быть единой (исключение, пожалуй, составляет практика применения уголовно-правовых норм, содержащих признак причинения имущественного ущерба, размер которого не может быть единым с учетом различий в экономическом положении российских регионов). Исходя из этого, автор предлагает законодательно закрепить обязательный характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ, невыполнение которых должно быть признано самостоятельным основанием отмены решений нижестоящих судов по уголовным делам.

1. Бакрадзе А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты // Российский следователь. – 2009. – № 8. – С. 12-14.

2. Бойцов А.И. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3. Глава 2 / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб.: ЮЦ Пресс, – 2008. – 784 с.

3. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве // Законность. 2007. № 9. С. 45 - 47.

4. Калюжный Ю.Н. Повторность как квалифицирующий признак административных деликтов в области дорожного движения // Полицейская и следственная деятельность. – 2019. – № 2. – С. 55 - 62.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2017. – Т. 1: Общая часть. – 316 с.

6. Кононов П.И. Актуальные проблемы административного права: учебник. – М.: КНОРУС, 2023. – 314 с.

7. Л. Кангаспуро. Уголовный кодекс Финляндии 1889 г. как законодательный источник европейской интеграции // Петербургский исторический журнал. – 2015. – №4. – С. 218-226.

8. Минникес И.А., Минникес И.В. Аутентическое (авторское) толкование: теоретико-правовой и конституционно-правовой аспекты // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2021. – № 3. – С. 36 - 55.

9. Севрюков А.П. Понятие вверенного имущества // Российский следователь. – 2010. – № 5. – С. 15 - 18.

10. Серебряков В.В. О подходах понимания повторности в административном законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь // Административное право и процесс. – 2024. – № 3. – С. 76 – 78;

11. Уголовное уложение Царства Польского 1818 года: Общ. часть Книги о преступлениях / Пер. студ. Ф. Тарановского, под ред. проф. В. Есипова. – Санкт-Петербург: тип. А.Ф. Маркса, 1895. – 31 с.